voter?

Mince alors, un week-end sans lire le forum pour voir cela
Ben, si tout le monde se bat comme des chiffonniers, nos dirigeants n'ont pas de soucis à se faire pour l'avenir. Vous connaissez la petite phrase : "diviser pour règner..."

Quant à voter ou pas, je vais me permettre de donner mon avis. La France n'est pas le seul pays où il y a des problèmes politiques. Vous êtes tous contre Sarko, OK, mais chez nous, ce n'est pas triste non plus. Quand le gouvernement belge est tombé pour la dernière fois et qu'il y a eu les élections anticipées, je m'étais jurée de ne plus voter. Le dégoût était tel que même voter blanc ou nul c'était de trop. Ne pas se présenter au bureau de vote avait été ma décision première. Pour rappel, le vote est obligatoire en Belgique, pas comme chez vous. J'étais d'avis que de toute manière, voter ne changerait pas les choses. Et puis, j'ai quand même réfléchi. Ne pas voter, c'est laisser le champ libre aux partis extrémistes. Avec la montée en puissance de l'extrême droite dans toute l'Europe et les dégâts qu'ont causé les deux dernières guerres mondiales, il me parait évident qu'il faut faire le maximum pour éviter de revivre de tels moments...

Tout le monde est d'accord pour dire que la civilisation industrielle va s'effondrer bientôt, mais ne pensez-vous pas que défendre un minimum de démocratie est nécessaire ? Vous êtes tous en train de déblatérer Sarko. Et bien soit, voter aux prochaines élections en masse pour son adversaire vous permettra sans doute d'éviter sa réélection. Il ne faut quand même pas oublier que malgré les imperfections du système en place, l'homme de la rue a toujours le dernier mot. Voter est le seul pouvoir que nous avons pour faire changer les choses. On dit que c'est un "droit". Je crois au contraire que c'est un "devoir".

Je ne sais plus qui a dit un jour : l'histoire est le pire des professeurs. Elle n'a que des cancres comme élèves car à chaque génération, ce sont les mêmes erreurs qui se répètent. Allons-nous commettre les mêmes erreurs ?

Bourrache a écrit: Ne pas voter, c'est laisser le champ libre aux partis extrémistes.
Avec la montée en puissance de l'extrême droite dans toute l'Europe et les dégâts qu'ont causé les deux dernières guerres mondiales, il me parait évident qu'il faut faire le maximum pour éviter de revivre de tels moments...

Tout le monde est d'accord pour dire que la civilisation industrielle va s'effondrer bientôt, mais ne pensez-vous pas que défendre un minimum de démocratie est nécessaire ?
Vous êtes tous en train de déblatérer Sarko.
Et bien soit, voter aux prochaines élections en masse pour son adversaire vous permettra sans doute d'éviter sa réélection.

Il ne faut quand même pas oublier que malgré les imperfections du système en place, l'homme de la rue a toujours le dernier mot.
Voter est le seul pouvoir que nous avons pour faire changer les choses. On dit que c'est un "droit". Je crois au contraire que c'est un "devoir".

Je ne sais plus qui a dit un jour : l'histoire est le pire des professeurs. Elle n'a que des cancres comme élèves car à chaque génération, ce sont les mêmes erreurs qui se répètent. Allons-nous commettre les mêmes erreurs ?

et bien tu vois c'est a partir de ce discours que je me suis mis à me demander comment ne pas commettre les mêmes erreurs


je me demande si les abstentionnistes votaient:
s'il voteraient contre les extrémistes? pas sur du tout
d'ailleur la proportion d'extremiste fn dans les abstentionnistes doit etre assez faible à mon avis

quel serait le pourcentage des voix dans le camps des extrémistes?
qu'en penses tu?





en revanche ici en france nous aurons sans doute un face à face ump / socialistes
malheureusement ça ne change encore rien , ces deux partis là n'ont rien de different,

je pense qu'actuellement (dans un contexte de crise non dramatique donc) ne pas voter délégitimise le gagnant qu'il soit de droite ou de gauche, d'ailleurs il faut être inscrit sur les listes pour obtenir cet effet


comme tu vois ce n'est pas si simple, les extrémismes auront beau jeux d'affirmer que ump ou socialistes ont permis que la crise future soit aussi dramatique, donc voter pour ump/socialiste, c'est faire le jeux des extrémistes justement

dé-légitimer le gouvernement actuellement c'est permettre un débat national sur la valeur de l'opinion du peuple souverain

je pense que si la déplétion pétrolière arrive nous avons une chance que les extrémismes soit plus écoutés à la faveur de la prise de conscience que les ressources naturelles sont en déclin réel
du coup yves cochet (extrémiste écologiste) va pouvoir proposer des solutions

et je te rappelle que lors du vote lepen/chirac 80% des votants on choisi chirac, il n'y a pas de raison que les français changent à ce point car chez nous le pen est assimilé à un nazi je te le rappelle

donc dans ma logique et vu que les médiats ne favorise jamais le f n, le discours de cochet serait enfin entendu
comme je le dis à crevette, je rêve de pouvoir voter, et pour cela il faut que le vote soit réellement utile
voter pour le moins pire c'est voter pour un pire de toute façon


pour avoir regardé le nazisme hier sur wiki , il est arrivé au pouvoir du fait d'un plébiscite
ensuite 95% des allemands ont voté pour la politique étrangère du parti nazi (parti socialiste nationaliste)
en aucun cas l'abstention n'a été la cause de ce succès


d'ailleurs je trouve le parcours de sarkozy assez proche , un discours énergique,
des solutions proposées simples,
flatterie des valeurs de travail et de patrie belle comme une jeune mariée,
puis suppression de la nationalité,
mise en place des chefs de médiats,
reforme des juges qui sont désormais choisi par l'état,
suppression de la taxe professionnelle qui affaiblit les mairies et centralise à paris le choix des investissement municipaux
et régionaux,
autorisation de la vente à perte (commission attali)
assimilation des associations a des entreprises commerciales,
politique spectacle , culte de la personnalité
étouffement de l'affaire woert de financement occulte (et en espèces) de l'ump,
au lieu de relancer la natalité: choisir des immigré hautement diplômé et docile pour affaiblir des syndicats

je te rapelle que le socialiste que les médiats nous vendent c'est DSK et il est ? patron du FMI donc ultra-libéral

au moment de la déplétion yves cochet peut devenir un homme de première importance, ça dépend un peu de nous, si nous sommes présent sur internet , que nous alertons sur le pic pétrolier, il existe une petite chance pour que les verts se rendent enfin compte que cohn bendit ou vouanet ne lui arrivent pas à la cheville



yves cochet est le seul politique qui prône des solution de protection vis à vis de la fin des ressources, le peuple doit l'entendre et pour cela il faut médiatiser le pic oil , nous avons un rôle à jouer

ne pas voter dans mon cas ça ne veut pas dire ne rien faire, au contraire il faut militer
je te le rappelle je rêve de pouvoir voter pour autre chose que le moins pire




en belgique le vote est obligatoire , mais il y a du vote blanc? en quelle proportion?

~~NéoBio~~ a écrit:


galipette es tu sure d'avoir lu tous les messages? le numéro 3 et 4 sur la premiere page
je prend soin de te les recopier ci dessous

~~NéoBio~~ a écrit:

youyou a écrit:
Quant à l'abstention, j'en ai fait parti pendant 10 ans, et mon "vote abstentionniste", à toujours été cité par un idiot comme Copé "il faut ré-interesser les gens à la politique"
L'abstention est un poil à gratté, qui est ramené par les média à un désintérêt. Donc inutile à mon sens.

mais les médiats sont manipulés , tu l'apprends? s'ils tentent de minimiser le role de ton abstention c'est pour te pousser à voter et visiblement leur stratégie fonctionne

youyou a écrit:
Perso je vote juste pour dire à mes enfants que j'ai accompli ce devoir "au moins pire",
et que je ne me suis pas complètement désintéressé du sort des masses aveugles qui allaient dans le mur.

reprend toi la france à besoin de ça: " un choix politique actif consistant à ne pas se prononcer afin de montrer son désaccord.
l’abstention traduie une crise de la représentation
et peut poser la question de la légitimité du pouvoir politique élu avec une faible participation."

courage!! reprend toi citoyen! milite!

sarko n'a eu que 35% des voix, c'est insuffisant! le prochain doit avoir 20%

Alter Egaux a écrit:

a écrit:sarko n'a eu que 35% des voix

La limite a cette reflexion, juste par ailleurs, est que lui aussi, Hitler, n'a eu que 33% des votants. Je pense qu'il y a un paquet de nos grands parents qui se seraient bien passé de cette phrase au conséquence terrible.

comme tu le vois je dis simplement a youyou de na pas voter avec humour
(courage!! reprend toi citoyen! milite!

sarko n'a eu que 35% des voix, c'est insuffisant! le prochain doit avoir 20%)
comme tu vois je fais l'apologie de l'abstention , et c'est mon droit, mon choix aussi
rien de mal en tout cas

la dessus alter egaux lance sa phrase
(La limite a cette reflexion,
juste par ailleurs,

est que lui aussi, Hitler, n'a eu que 33% des votants.

Je pense qu'il y a un paquet de nos grands parents qui se seraient bien passé de cette phrase au conséquence terrible. il ne dis pas que je suis hitler, il dit juste que les gens comme moi sont responsables en parti de la shoa et de l'emprisonement des soldat français, car élire hitler même inconsciament c'est avoir favoriser les atrocité commise par celui ci


et je demande des excuses pour cette information qui est totalement fausse
hitler est arrivé au pouvoir quand le président allemand est mort , présendant qui était du parti oposé au sien

oui hitler n'a pas été élu du tout
en revanche il a été plébicité c'est a dire que tous le peuple allemand a voté pour lui
de plus pour son referendum sur sa politique étrangere il a été approuvé par 95% des allemands (j'ai pas dis des votants)

c'est peut etre une erreur je te l'acorde galipette mais s'il se sont trompés , ils peuvent s'excuser également



de plus j'en profite pour faire remarquer aux deux historiens qu'ils oublient également de considérer que le parti nazi était un parti ouvrier de gauche (équivalent en popularité (pas en idéologie raciste bien sur) au front de gauche de mélanchon si tu préferes galipette)
trés minoritaire mais financé par ford

comment veux tu laisses dire que des gens comme moi , abstentionistes, peuvent faire élire un extremiste tel qu'hitler sans aller voter?

Tu sais à quel point j'apprécie ton travail de recherches, et je rejoins souvent tes arguments.
Là où je ne te rejoins pas, c'est que tu vois des sous entendus où il n'y a pas à en voir. Et dans ce cas, tu peux répondre que tu t'es senti agressé bien sûr, mais ce n'est pas en sortant les crocs (quoique j'aimerais bien que tu me croques! ) que tu vas mobiliser l'attention et l'intérêt de tes interlocuteurs. Argumente, tu es très fort pour cela, mais avec modération, et quoi qu'il arrive, on ne peut convaincre tout le monde.


de plus il suffit de se demander si tous les abstentionistes votteraient pour ou contre un extremiste?
c'est vrai!comment etre sur que les abstentionistes vote pour l'un ou pour l'autre?
il est même fort probable qu'il existe la même division de voie chez les abstentionnistes que chez les votants (qu'en penses tu?)

Je suis assez d'accord avec ça. Un vote des partis politiques avait eu lieu sur oléocène et j'avais été très surprise de la répartition de celui-ci.
Je pense aussi que parmi les absentionnistes, la répartition est semblable à celle des votants.


suposition: si on considere que les abstentioniste tel que moi sont dégoutés par les partis traditionnels au point de ne pas voter, comment etre sur qu'en les poussant au vote il ne choisiraient pas un parti extrémiste? du genre parti ouvrier comme le parti national socialiste d'hitler?

comme tu vois la vision simpliste d'alter égaux est appuillé par youyou

contrairement à toute logique


voila pourquoi je demande qu'ils se rétractent

Là, tu en demandes trop, c'est un forum, tous les avis (même mal fondés, erronés) ont droit d'être écrits. Chacun apporte ses éléments, et chacun crée son opinion. Tomber dans l'uniformité des propos nous amènerait à créer une communauté extrémiste.

Mon avis est en effet que la situation est suffisamment grave pour ne plus rien avoir à attendre d'un vote, vues les représentations qui nous sont offertes.

J'apprécie beaucoup l'intervention de Crevette, voter blanc ou ne pas voter?

A mon sens, ne pas voter n'a d'intérêt que si une action collective sociétale se met en place derrière. Ne pas voter n'est pas suffisant pour délégitimer la démocratie, il faudrait que les masses citoyennes s'organisent (par le biais d'internet?) pour envisager un autre mode de gouvernance et le clamer haut et fort. Autant dire que tant que crash il n'y aura pas eu, aucun espoir de réveiller les consciences!

Alors voter blanc en attendant, je ne vois pas trop l'intérêt, les votes nuls sont bafoués, ils ne renverseront jamais la donne seuls non plus.

Donc je dis, tout le monde dans la rue!!! (sauf moi, j'aime pas la foule! )
En fait, je crois que ça arrivera tout seul très bientôt, avec les prochaines crises (et vous me verrez pas dans la rue )

bon allons y doucement...
alter m'a bien fait remarquer une phrase : oui ou non? (la phrase est en rouge)
il l'a commenté (en bleu)

reprend toi la france à besoin de ça: " un choix politique actif consistant à ne pas se prononcer afin de montrer son désaccord.
l’abstention traduie une crise de la représentation
et peut poser la question de la légitimité du pouvoir politique élu avec une faible participation."

courage!! reprend toi citoyen! milite!

sarko n'a eu que 35% des voix, c'est insuffisant! le prochain doit avoir 20%

est que lui aussi, Hitler, n'a eu que 33% des votants.

Je pense qu'il y a un paquet de nos grands parents qui se seraient bien passé de cette phrase au conséquence terrible.

alors oui ou non, Galipette, les abstentionnistes (par négligerance) favorisent les extremistes ??????























hors hitler n'a pas élé elu il a succedé provisoirement à son président puis a été plébicité dont élu à 100% par son peuple



donc alter a inventé ceci ou c'est trompé

oui ou non???

erreur ou mensonge?

tu as ton libre arbitre galipette... je ne t'influance pas, mais tu sembles ne pas voir la sémantique des phrases d'alter
cette fois ci je pense que c'est clair

oups! fallait lire négligence et non négligérance




noam chomsky au sujet du vote (il vote)

traduit

Avez-vous voter?

Je le fais souvent , sans grand enthousiasme .

Aux États-Unis , il est fondamentalement un seul parti - le parti des affaires .

Il a deux factions , les démocrates et les républicains ,

qui sont un peu différents, mais procédent à des variations sur les mêmes politiques .


En gros , je suis opposé à ces politiques . Comme la plupart de la population .

source:http://www.newstatesman.com/international-politics/2010/09/war-crimes-interview-obama

~~NéoBio~~ a écrit:c'est à croire que tu es aussi mazo que moi parano
j'attend que tu me présentes tes excuses claires et nettes

Te positionner en victime montre effectivement ta parano. Une victime agressive : tes messages ne sont qu'une suite d'insultes incohérentes et alambiquées.

Bon reprenons calmement : tu mélanges tout : histoire passée, histoire familiale personnelle (sache que nous avons tous des parents morts aux combats, voire déportés), et histoire présente.

Laisse tomber Hitler, je vais faire un sujet sur le personnage et ses conditions d'arrivée au pouvoir. On en discutera volontiers si tu es redevenu calme. Le sujet mérite un fil car j'ai lu de ta part des erreurs énormes et impardonnables (surtout avec internet au bout des doigts).

Une des questions que pose l'abstention est celle ci : si un Hitler n°2 (pas le même, un dictateur avec la possibilité de mettre une dictature scientifique, avec RFID, etc...) se présente à des élections démocratiques, que feront ceux qui prônent abstentions ?
C'est une question simple. Elle est posée sans détour. A toi. Aujourd'hui.

Et ne me sort pas des histoires de famille. J'ai aussi les miennes et je n'en fais pas étalage.

youyou a écrit:Alors que c'est justement toi, avec ton abstention qui y a contribué Et que si sarko avec eu le même programe que Hitler, tu étais autant responsable. CQFD.

Toute proportion gardée, Sarkozy n'est pas Hitler.
Certes, il a une grosse partie du capitalisme militaro industriel derrière lui.
Certes, il a des tics et des débordements inquiétants ("casse toi p'vre con", ou les insultes à Barroso, etc..).
Certes, c'est la première fois qu'une nation européenne cible une ethnie (les roms) dans sa politique d'immigration. Rappelons que les Gitans ont fini gazé pendant la seconde guerre mondiale.

Mais, comparaison n'est pas raison. Sarkozy n'est pas Hitler...

tu m'écoeures

Hum. Apparemment, une question simple qui pose un problème...
Je te laisse méditer sur ton incapacité à y répondre.

Le vote pose bien des problémes de conscience, mais pas celui ci....

quelle démontration magistrale , tu seras sans doute élu dieu , ho toi qui est si haut dans les cieux

~~NéoBio~~ a écrit:tu seras sans doute élu dieu , ho toi qui est si haut dans les cieux

Je suis athée. Décidément, tu n'as pas de pot, néobio...
Et puis, NI DIEU, NI CESAR, NI TRIBUN, c'est une devise que j'aime à entendre. Surtout ni tribun, depuis que l'on a fait rouler la tête du Roi de France.

(tu es moins verbeux, depuis peu, l'automodération a donc du bon...)

bof merde

~~NéoBio~~ a écrit:bof merde

Dis moi si je me trompe : je pars en WE, et j'ai posté un message que tu as compris un peu de travers. Et reviens lundi PM, et 40 tartines de messages délirants qui insultent la moitié des convives.

En gros, tu t'es tapé un délirium tremens surmonté d'un éléphant rose en tutu, en essayant de faire passer des messages subliminaux par signaux amérindiens. Cela n'a pas fonctionné, et pour cause.

Bon, néobio, on passe l'éponge.

Mais ne nous fait pas ce genre de "bad trip" toutes les fois que tu lis un message les pieds au dessus de ta tête. Tu nous as fait peur. Sans dec.

Alter Egaux a écrit:

~~NéoBio~~ a écrit:bof merde

Dis moi si je me trompe : je pars en WE, et j'ai posté un message que tu as compris un peu de travers. Et reviens lundi PM, et 40 tartines de messages délirants qui insultent la moitié des convives.

En gros, tu t'es tapé un délirium tremens surmonté d'un éléphant rose en tutu, en essayant de faire passer des messages subliminaux par signaux amérindiens. Cela n'a pas fonctionné, et pour cause.

Bon, néobio, on passe l'éponge.

Mais ne nous fait pas ce genre de "bad trip" toutes les fois que tu lis un message les pieds au dessus de ta tête. Tu nous as fait peur. Sans dec.

Je n'aurais pas dit mieux.
ça suffit,
il est temps de passer à autre chose.
Néobio, tu attends des excuses de je ne sais plus qui, mais tu devrais te relire, s'il y a quelqu'un qui aurait à faire des excuses ici, c'est toi : tu as insulté tout le monde, tu as écrit 40 messages illisibles, tu as demandé à Youyou et à Alter de quitter le forum, ainsi qu'à tous ceux qui seraient tentés de les défendre, c'est à dire, si j'ai bien compris, tout le monde, sauf peut-être les quelques rares qui se sont retenus d'intervenir, mais rien ne dit qu'ils n'en pensent pas moins (comme les abstentionnistes, lol).
Seulement, pas de bol, Néobio, personne ne te demande des excuses, personne ne t'insulte, personne ne te demande de partir ; tout le monde t'apprécie, et ne te demande qu'une chose, d'arrêter, d'aller faire un tour ou bien une plongée pour te calmer, de te mettre à la boxe, de tuer des chats (comme dit youyou, lol), ou de te payer une pute (non, la pauvre, calme-toi d'abord, lol), et de redevenir le Néobio normal et sensé (et même légèrement impulsif, si tu veux, mais seulement légèrement) qu'on aime tant.
Je ne sais pas si c'est la crise ou autre chose, qui te met dans cet état, mais il faut que tu te calmes; Tu n'as pas vendu ta maison ? Pas grave, ça viendra. Et si la crise arrive entre temps, et que tu es obligé de partir de ta vallée sans avoir vendu, tu sais où aller, je t'ai déjà proposé de venir à la maison si tu te retrouves dans la merde. Oh, je sais bien qu'on ne se supportera pas plus de trois jours en étant l'un sur l'autre, c'est évident ! mais en trois jours, j'aurais largement eu le temps de te trouver un terrain isolé où tu pourras squatter peinard avec ta famille et ta caravane, et te démarrer tranquillement un grand potager nourricier, sans soucis.
Alors, arrête de paniquer, tout va bien, mec. Personne ne partira du forum, ni toi ni aucun autre, au contraire, il y a de nouveaux arrivants, j'ai invité d'autres personnes ce week end à nous rejoindre ici, et il serait plus agréable pour eux d'arriver ici sous un meilleur climat.

merde

~~NéoBio~~ a écrit:merde

..tic tac...tic tac....
...Je sais : Patrick Fiori !

J'ai bon ? On joue au Kamoulox ou à un jeux à devinette ?

PS : c'est pas clair la règle de ton jeu

~~NéoBio~~ a écrit:merde

Si c'est la forme littérale et picturale d'un ok à nos messages, cela me va et on passe à autre chose.

Et je te promet, à l'avenir, je ferais un peu plus attention à la forme lorsque je ferraillerais avec toi.
J'ai bourlingué sur pas mal de forum et je ne fais pas toujours très gaffe aux sensibilités de chacun. J'ai pris des coups aussi, ce qui m'a monté en maturité : j'ai pris de la distance avec ce qui est parfois écrit, dans l'action et le verbe. Donc fais pas gaffe ou demande avant des précisions, lorsque c'est un peu rapidement formulé.

Pour preuve, j'ai réussi à énerver Ramite 1 fois, qui semble en avoir vu d'autres.

oui c'est vrai tu a révolutionné la langue française
merde c'est vrai tu a révoliutionné la langue française
putain c'est vrai tu a révoliutionné la langue française
con c'est vrai tu a révoliutionné la langue française

les gros mots seraient t ils des ok (d'accord en français)
les gros mots seraient t ils des ok (merde en français)
les gros mots seraient t ils des ok (putain en français)
les gros mots seraient t ils des ok (con en français)

merde pour moi c'est plutôt une façon d'éviter de discuter avec un OK

ok néobio, c'est cool.
Sache que j'en apprend autant de tes écrits. Le but est que nous devons tous apprendre de tous, comme le réseau neuronal dont tu fais état.

Sur certain sujet de prédilection, je suis presque intraitable (pour ne pas dire chiant).
Par contre, je suis d'une nullité sur d'autres sujets. (et ne fais pas le malin)

J’ai, de toute façon, comme habitude de trouver l'énergie dans l'émulation




« on nomme équilibre réflexif ou équilibre réfléchi une procédure d'argumentation ou de justification des croyances
Le terme peut tour à tour désigner :
-la méthode elle-même qui consiste essentiellement en une procédure d'ajustement mutuel entre nos croyances générales et nos jugements particuliers,
-ou l'aboutissement idéal de cette méthode.

La méthode de l'équilibre réflexif tend de nos jours à se substituer à celle de l'analyse conceptuelle parmi les philosophes analytiques. »



L’avantage de l'absence de modérateur dans cet espace est évident

Ne trouves tu pas?



Fini les frustrations oléciennes : on peut se mettre sur la figure et aller au bout de la pensée sans pour autant régresser, au contraire ! (quelqu’un en doute ? lol certainement youyou lol)

Le but est que nous devons tous apprendre de tous, comme le réseau neuronal dont tu fais état.

"la nature est chaotique, l'ordre est le rêve de l'homme "auteur oublié (désolé lol)

________________________________________________

Les neurones sont de simple cellules incapable de quoi que ce soit,

leur structure basique, objet fractal, ne laisse apparaitre rien d'autre qu'un énorme réseau de connections: les synapses parcouru par des messages basiques électrochimiques

le neurone par lui même ce n’est pas un cerveau miniature, tout au plus contient il un mécanisme capable d'utiliser l'o² et le glucose pour fonctionner



un neurone c'est le néant



Multiplié par des milliards cela donne un nombre de synapses colossal!!! Astronomique

de ce foutoir de connections émerge cependant un conscience qui sait qu'elle existe

Une sorte de prouesse incompréhensible, en comparaison un réseau d'ordinateur n'est même pas capable de ce sentir vivre..



nous avons la chance de posséder chacun cette conscience

il suffit que ces consciences soit connectées de proche en proche pour obtenir une conscience collective, limité certes

il suffit de voir une équipe de jongleurs coordonnés pour ne plus en douter, qui les a rassemblé ? un patron ? Une hiérarchie ? Une administration ? Une oligarchie ? , existe-t-il un ordre donné ?

Et pourtant les quilles se croisent sans se heurter tout en tournoyant,

Lequel de ces jongleur pilote les autres ? ou se cache le chef d’orquestre ?



Nous vivons un moment unique dans l'histoire de l'homme et ce depuis quelques années seulement, j'écoutais discourir Finkielkraut et celui qui étudie ce reseau, lui donnant actuellement même, un langage…

Finkielkraut me faisait peine, incapable de comprendre, argumentant péniblement sans lâcher sa superbe



Très peu de personnes semble avoir compris ce qu'il se passe, et pourtant, dans le peuple des connecteurs de thierry crouzet nous avons une fenêtre pour comprendre ce changement de paradigme, dans lequel L'humain est augmenté par les réseaux sociaux du web 2.0, La décentralisation de la puissance politique devient alors possible à terme, sans que personne ne donne de consigne, sans hiérarchie, sans dogme ou politique

ensuite il faut lire l'alternative nomade du même auteur pour mesurer à quel point nous n'avons non seulement rien inventé mais aussi a quel point d'autres systèmes existent depuis la nuit des temps, preuve que la démocratie décrite par Churchill, ne peut que muter sans danger si les connections se multiplient, inutile de chercher le messie ou le guide, il existe déjà, c'est : nous= La conscience collective.

et au même titre que la conscience humaine n'existe pas physiquement, la conscience collective est capable de prendre des décisions pour nous aider, nous poussons des infos et c'est suffisant pour changer tout, oui chacun de nous n'a presque aucun travail a fournir, il suffit de dialoguer



Évidement tout ça est très skizo si on ne le voit pas, mais ne suis-je déjà pas parano et apeuré ? lol



A notre niveau, je veux dire local, que ce passe t il ?

Regarde bien:.... par frustration, intuitivement, j'ai rêvé un lieu qui soit au delà de la simple constatation du pic, sans hiérarchie, sans contrôle, je l'ai créé

puis j'ai abandonné sa propriété

plus tard : nous avons monopolisé le forum, on c'est jeté des infos comme de coup de poings dans la gueule , secoué les vérités, les dogmes, les mots , les théories, les certitudes, l'histoire , les valeurs établies, les lois morales inculquées, choqué, détruit ….

Mais aussi : produit des définitions, induit des recherches, remis en cause les croyances, dépoussiéré des concepts, compulsivement interrogé le réseau « neuronal » wiki (qui fonctionne lui-même sur ce principe) , fait fonctionné des connections avec les membres , augmenté notre savoir et celui des observateurs, lu des pages d’infos

de mon coté depuis une semaine j’ai découvert pearltrees que j’ai activé pour m’aider, twitter pour les mêmes raisons, découvert des internautes ayant les mêmes questions que moi , les même intérêts, il ont copié collé mon pearltrees pour profiter des mes idées et découvertes

Comme je l’ai fais moi aussi, comptant sur eux pour découvrir ce que je dois savoir à tout prix et dont j’ignore pourtant l’existence

Sans aucun doutes, certains vont venir ici prochainement sans que je ne les connaisse ni que je leur demande de venir, ils parleront de pearltrees, de twitter…………………….. Comme par hasard lol



Rapporté à la quantité de connectés ce système horizontal ne peut que modifier le monde actuel, de par sa volonté propre, de par son désir, sans qu’aucun de nous ne lui donne la marche à suivre, la méthode, l’ordre de le faire….

Des Finkielkraut qui ne supportent pas de perdre leur pouvoir ne peuvent que s’en exclure lol

Les malhonnêtes ne peuvent que voir leurs méfaits les exclure aussi (ou se diluer)

L’incompétence n’existe pas dans ce système, évidement Le Principe de Peter, (également appelé "syndrome de la promotion Focus") non plus http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_peter

Comme le système immunitaire … d’un super organisme





« le tout possède parfois des propriétés qui n'existent dans aucune de ses parties »



« La synergie est un effet positif de complémentarité dans une organisation

La synergie est communément de nos jours un phénomène par lequel plusieurs facteurs ou influences agissant ensemble créent un effet plus grand que la somme des effets attendus s'ils avaient opéré indépendamment

ou créent un effet que chacun d'entre eux n'aurait pas créé isolément. »

Quelques infos :

1. L’organicité caractérise les collectifs archaïques : dans les sociétés de taille réduite, chacun connaît tout le monde et est lié " organiquement " à tout le monde (clan, famille, tribu).
   

1. La transcendance désigne les collectifs molaires, ceux dans lesquels nous évoluons encore aujourd’hui : dans les sociétés plus grandes en taille, la cité s’organise autour d’un leader qui la représente (le despote, le roi, le parlement, le président …) de même qu’elle s’auto-divise en groupes sociaux, castes, etc. L’Etat et la bureaucratie deviennent nécessaires comme incarnations de cette transcendance. L’action de l’Etat sur les collectifs sociaux est forcément molaire, donc grossière, imprécise, simplifiée, même en démocratie : le vote, le référendum ne sont pour Pierre Lévy que des pis-aller.
   

1. L’immanence pourrait enfin caractériser les collectifs humains moléculaires. La société s’auto-organise sans passer par une entité supérieure transcendante, avec l’aide cependant de dispositifs techniques ou organisationnels. L’action du collectif sur lui-même est moléculaire, la richesse humaine est valorisée au mieux et de façon subjective.
   

______________________________________________

L’intelligence collective a donc les caractéristiques suivantes :

• décentralisation du savoir et des pouvoirs,
  
• autonomie des individus valorisés en tant que créateurs de sens,
  
• expansion d'un espace intersubjectif dégagé des contraintes économiques et étatiques,
  
• interactivité constante entre les individus et leur environnement (technique, économique, écologique...) dont les modifications sont perçues et contrôlées en temps réel,
  
• désagrégation des structures massives (que l'auteur appelle "molaires") au profit d'entités autonomes, petites et conviviales,
  
• émergence d'une nouvelle convivialité et d'une nouvelle éthique...
  

Qu’est un espace anthropologique ?

A l’échelle humaine, il s’agit du plus grand regroupement sensé que l’on puisse opérer sur l’Humanité. C’est donc :

• Un système de sens. En sémiologie, un espace de signification peut être créé par une simple discussion entre deux personnes, à la lecture d’un livre, ou lors de la constitution d’un Etat. Ces espaces sont plus ou moins plastiques, plus ou moins permanents. Chaque être humain, seul être vivant capable de percevoir le sens, vit dans une multitude d’espaces différents. Ainsi, je suis très proche de ma voisine de palier dans l’espace géographique, alors que dans l’espace affectif je me sens davantage proche de mes parents qui vivent à 500 kilomètres.
  
• Un système de proximité, de repérage, un espace au sens strict du terme. Chaque espace a ses propres rapports à la distance, mais aussi au temps et à nombre de valeurs propres.
  
• Un système structurant. Un espace anthropologique s’applique à l’échelle de l’Humanité, il contient nécessairement tous les autres espaces existants et les structures en fonction de ses règles de proximité propres. Il n’existe pas de plus grand espace de signification.
  
• Un système propre à l’humanité
  
• Un système irréversible. Un " retour en arrière " est évidemment concevable, mais pas sans éviter une catastrophe majeure, une régression de civilisations.
  
• Un système autonome (qui possède ses propres règles et qui peut fonctionner en circuit fermé), mais cependant pas isolé des autres espaces qui l’ont précédé.
  

http://barthes.ens.fr/scpo/Presentations00-01/Caillard_IntelligenceCollective/intcol.htm

Nous sommes des pousseurs d’infos … c’est déjà bien suffisant

à suivre sur fil: [/font]5eme pouvoir





[font=Calibri]Au fait ?!! et mes excuses ? !!!

Et bah le voila de nouveau, le Néobio qu'on apprécie...
Bravo !

as tu lu ma toute derniere phrase?

De mon côté , avant , je considérai que la meilleure forme de protestation ,en guise d' insurrection,
était de ne pas aller voter .
Cependant ,aujourd' hui , j' ai changé d' avis . Car je me suis rendu compte , ou au moins eu cette impression
que , d' une certaine manière ,contrairement à ce qui était affiché , la volonté des tenants
etaient de faire en sorte que les gens ne se rendent plus aux urnes .
Cela , de manière à encourager une démission des citoyens face au pouvoir politique .
La tactique étant d' affaiblir le politique de manière à mieux pouvoir installer le pouvoir du marché .

Ugg a écrit:De mon côté , avant , je considérai que la meilleure forme de protestation ,en guise d' insurrection,
était de ne pas aller voter .
Cependant ,aujourd' hui , j' ai changé d' avis . Car je me suis rendu compte , ou au moins eu cette impression
que , d' une certaine manière ,contrairement à ce qui était affiché , la volonté des tenants
etaient de faire en sorte que les gens ne se rendent plus aux urnes .
Cela , de manière à encourager une démission des citoyens face au pouvoir politique .
La tactique étant d' affaiblir le politique de manière à mieux pouvoir installer le pouvoir du marché .

il ne sagit pas d'une forme de protestation ,en guise d' insurrection, dans mon cas du moins
en fait dans mon cas il s'agit surtout d'inviter à ne pas voter
j'ai donc lancé une page facebook et un forum dédié à cette action

le but du jeu étant de fonder un non parti digne de jean baptiste botul , une sorte de partis politique du non vote

en fait il se trouve qu'aucun parti politique n'y a pensé, pourtant besancenot par exemple aurait pu y réfléchir

que se passerait t il si seulement 10 % des votants votaient?


plus sérieusement , voter c'est être abusé
étant donné qu'aucun parti politique ne prévoit d'annulers les lois de sarkozy, et surtout ne prévoit le risque de déclin des énergies fossiles
ni de sortir du néolibéralisme , ou de récupérer le droit de s'autofinancer à taux zéro

non vraiment il n'y a aucune raison de voter , du moins c'est mon avis

mais si tu penses que voter est de nature à renforcer le pouvoir des politique pour lutter contre la loi du marché, il faut savoir que désormais c'est l'europ qui fait les lois

en effet en 2005 le referendum était justement une consultation du peuple, on nous a demandé si nous voulions de l'europe néolibérale et nous avons refusé
et pourtant on l'a eu, nous étions deux pays contre (pays bas) un seul refus suffisait pour obtenir l'anulation de cette europe

alors penses tu que voter soit utile?

ne pas voter en masse en revanche serait inédit, le gouvernement serait illégitime , discrédité totalement

mais il faut informer la population, lui rappeler que voter n'est pas obligatoire
et surtout: que nous sommes le peuple souverain

tu vois , il n'y a pas d'insurrection la dessous

et puis pour qui voter? dsk le néolibéral absolu? sarko karachigate,? vilepin clearstreamgate? la folle qui s'excuse pour la france alors qu'elle n'est pas élue?, sa copine qui n'a pas de programme?

besancenot qui refuse le bankrun qui coulerait les banques ? mélanchon le vrai socialiste qui prône le raprochement avec la chine "communiste" si sociale avec son peuple?

marine le pen?

rastaprésident? pierre rabhi? (ha oui pour lui je pourrais voter, mais cette année il ne se présente pas)

il reste qui? coluche n'est plus là, ........non je ne voit pas